<table id="fqijh"><ruby id="fqijh"></ruby></table>

  • <table id="fqijh"><strike id="fqijh"></strike></table>
    <pre id="fqijh"><del id="fqijh"><menu id="fqijh"></menu></del></pre>

    <acronym id="fqijh"></acronym>
  • <pre id="fqijh"><label id="fqijh"><menu id="fqijh"></menu></label></pre>
    行業資訊
    您當前的位置: 主頁 > 行業資訊 > 行業資訊

    原告王建新訴被告青島海爾廚雇電器有限公司

    原告王建新訴被告青島海爾廚雇電器有限公司

    判斷公知技術抗辯是否成立,一般應當以一份對比文件所揭示的技術與被控侵權物使用的技術進行單獨比對。
         1993年4月13日.王建新向國家專利局提出了名稱為“一種塑料復合落地扇地盤”的實用新型專利申請,1995年10月29日國家專利局授予其實用新型專利權(專利號為ZL93209963.7),公告日為1995年12月6日。該專利的獨立權利要求為:一種塑料復合落地扇地盤,包括底盤和置于底盤底部的萬向輪,其特征在于:所述底盤中空的塑料外殼、塑料外殼內充填的水泥混凝土和塑料外殼內腔中的與塑料外殼相連接的加強柱。該專利曾于1997年3月5日由江蘇長城電器集團股份有限公司申請無效,專利復審委員會經審查,作出第2655號無效審查決定書,維持該專利權有效。該專利現已失效,其有效期為1993年4月13日至2003年4月12日。
         2000年11月10日,江蘇省蘇州市金闖區公證處根據王建新的申請,指派公證員丁廉,公證工作人員吳芳與王建新一同前往蘇州人民商場三樓海爾電器專柜,  由王建新購買了海爾廚房電器公司生產的FIAO- J2落地電扇一臺,價格為320元。公證員丁廉進行了現場公證,江蘇省蘇州市金闖區公證處于11月22日出且7  f 2000)  蘇金證經內字第197號保全證據公證書。
          2000年10月9日,王建新委托陳震在南京新百公司購買了海爾廚房電器公司生產的FIAO – Yl落地電扇一臺,價格為357元。南京新百公司出具了發票。
         法院當庭拆封蘇州市金闖區公證處封存的實物( FIAO – J2落地電扇底盤)及王建新向法庭提交的海爾產電扇(FI/10 –Ⅵ落地電扇),該兩款電扇底盤均包括置于底盤底部的萬向輪,底盤包括中空的塑料外殼、塑料外殼內充填水泥混凝土,塑料外殼內腔中有與塑料外殼相連接的加強柱。
         將被控侵權產品和王建新的涉案實用新型專利獨立權利要求相比對,其技術特征與涉案專利獨立權利要求載明的技術特征一一對應,落入該實用新型專利權的保護范圍。
         王建新還認為海爾廚房電器公司在FIAO – Dl、FIAO – J1落地電扇中采用了其專利技術進行生產、銷售,但沒有提供相應的證據。
         臺灣專利“加重塊結構之改良”(申請日為1988年12月29日,申請號77212210,公告號114273)的權利要求為:是一適當硬度之材質于中央處形成有加強條之環狀框體,并于該環狀框體之環內處灌上水泥或鐵砂混合物,以包覆住加強條,再于中央部分形成一軸空,且于包圍軸空出口之周圍部分乃下陷形成容納部,該容納部一端形成一缺口,且由缺口延伸成一裝置槽至環狀框體外緣所組成。
         臺灣專利“一種臺燈底座負重結構之改良”  (申請日為1987年4月21日,申請號76203533,公告號102883)的權利要求為:隱藏于底座內之負重元件由具有絕緣特性之塑料材質吹氣成型之外殼于表面形成一口以裝載入重砂并加以塞套封口所組成,該外殼之中央形成一通道對應底座之透氣孔,殼底面包圍通道出口之周圍部分下陷形成容納部,容納部之一邊形成缺口,且由缺口延伸一槽至殼外緣,延伸道通臺燈至燈泡座與底座之管,其位于底座之一端系經底座之透空孔及殼之通道伸入容納部內,并且在容納部內以元件將塑料外懸空固定于底座上,其底面略高于底座底緣,用以將外藉電源引入之電源線穿過底座沿塑料外殼之槽伸入容納部內,與接引電源至燈泡座之導線在容納部內連接。
         中國建筑工業出版社出版的《鋼筋混凝土與磚石結構》一書,揭示了鋼筋混凝土的基本技術特征。中國專利公報CN2060188U揭示了“一種內藏式落地扇萬向輪”,  中國專利公報CN210’7559U揭示了“一種組合式電扇底座”,輕工業出版社出版的《塑料模具設計》一書揭示了注塑模具的“澆口”。
         王建新認為:被控侵權產品落入了專利權保護范圍,故侵犯了涉案專利權。
         青島海爾公司認為:涉案產品的技術方案更接近公知技術,不構成侵權。
         一審認為:海爾廚房電器公司生產的被控侵權產品FIAO – J2、FIAO –Ⅵ落地電扇底盤的技術特征與涉案專利獨立權利要求載明的技術特征一一對應,落人涉案專利權的保護范圍。雖然臺灣專利“加重塊結構之改良”和“一種臺燈底座負重結構之改良”中提到了“外殼”、“加強條”、“鐵砂”或“重砂”等技術特征,但都不能完全揭示出涉案專利獨立權利要求的全部技術特征。中國建筑工業出版社出版的《鋼筋混凝土與磚石結構》一書、中國專利公報CN2060188u、中國專利公報CN2107559U、輕工業出版社出版的《塑料模具設計》一書等也都只是分別揭示了涉案專利的部分技術特征。即使在合理數量范圍內的對比文件的組合,也不能完全揭示涉案專利獨立權利要求的全部技術特征,因此其提出的公知技術抗辯不能成立。綜上,一審法院判決被告停止侵權、賠償損失。
         青島海爾公司上訴稱:海爾廚房電器公司同時還主張其使用的是現有技術,故沒有侵犯涉案專利權。在二審中其明確以下列三份證據支持其主張: (1)臺灣專利“加重塊結構之改良”。該專利揭示了“水泥或鐵砂混合物”、“加強條”;(2)臺灣專利“一種臺燈底座負重結構之改良”。該專利揭示了“外殼”、“重砂”  (填充物);(3)中國專利公報CN2060188u。該專利揭示了“萬向輪”。海爾廚房電器公司則認為,只要對上述技術特征進行簡單組合,就可以形成被控侵權產品的技術特征。
         二審法院認為:判斷公知技術抗辯是否成立,一般應當以一份對比文件所揭示的技術與被控侵權物使用的技術進行單獨比對。海爾廚房電器公司提供的三份對比文件均只揭示了被控侵權物的部分技術特征,而對水泥混凝土與加強柱相結合以增強支撐強度的技術,均未能予以揭示,因此即使上述對比文件的組合,也不能完全揭示被控侵權物的全部技術特征。故海爾廚房電器公司以公知技術進行抗辯的理由不能成立,應當承擔專利侵權的法律責任。綜上,二審法院判決駁回上訴,維持原判。

    聯系人:孫經理 180-0381-5821  電話:0371-87565600 / 87565611

    地址:河南省鄭州市金水區農業路與中州大道交匯處蘇荷中心21層2144號

    備案號:豫ICP備18039572號  技術支持:黑網客 域名:www.catherinewolffe.com

    日韩无码中文字幕无码日韩_国产成人作爱在线观看_国产婷婷综合在线视频_韩国无码免费一区二区三区

    <table id="fqijh"><ruby id="fqijh"></ruby></table>

  • <table id="fqijh"><strike id="fqijh"></strike></table>
    <pre id="fqijh"><del id="fqijh"><menu id="fqijh"></menu></del></pre>

    <acronym id="fqijh"></acronym>
  • <pre id="fqijh"><label id="fqijh"><menu id="fqijh"></menu></label></pre>